В структуре компании «Форпласт» ведутся корпоративные споры. Недавно в силу вступило решение по одному из разбирательств, в рамках которого один из учредителей предприятия Павел Галкин оспаривал решения, принятые годовым общим собранием участников организации. Суд встал на сторону г-на Галкина.
ООО «Форпласт» – крупнейший производитель восковых и полимерных добавок на территории России. Специализируется на изготовлении полиэтиленового воска. На предприятии разработано более трех десятков видов восковых добавок, известных под названиями Plastema, Plastowax и Plastobit. Зарегистрирован в 2014 году. На сегодняшний день, по информации из СБИС, занимает десятую строчку среди предприятий Пермского края в категории «Химические соединения, реактивы, химикаты различного назначения». Является резидентом особой экономической зоны «Пермь». Свою продукцию компания поставляет как по РФ, так и за рубеж – в страны СНГ: Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, а также в более отдаленные государства: Испанию, Китай, США, Турцию.
Из судебных определений, опубликованных в электронной картотеке арбитражных дел, известно, что Павел Галкин подал иск к компании в конце апреля текущего года. Его требование – признать недействительными все шесть решений общего собрания участников предприятия. Во время разбирательства г-н Галкин указывал, что по всем вопросам повестки проголосовал «против». По его мнению, решения не могут быть легитимными, так как во время проведения собрания, а затем и в процессе оформления его результатов произошло несколько значительных нарушений федерального законодательства. К примеру, ему своевременно не представили необходимую информацию, на основе которой появилась бы возможность принимать взвешенные решения по обсуждаемым вопросам. Кроме того, по одному из вопросов (о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов за IV квартал 2022 года) решение принято быть не могло, так как требовало единогласия. Наконец, голос одного из участников, Романа Чуклинова (ранее генерального директора компании), по пятому вопросу (о заключении крупных сделок и соглашений с заинтересованностью г-на Чуклинова) нельзя было учитывать в связи с наличием конфликта интересов.
Представители «Форпласта» с доводами не согласились, указав на то, что интересы г-на Галкина не нарушены, ведь 22 августа 2023 года на предприятии прошло внеочередное собрание, в рамках которого протокол и бюллетени голосования аннулировали. Помимо этого, добавили в компании, спорные решения не спровоцировали убытков.
Суд, тем не менее, занял сторону Павла Галкина, указав на то, что факт отмены решений в период разбирательства никак не мешает суду дать правовую оценку сложившейся ситуации. Опровергнув аргументы «Форпласта», суд вынес решение – исковые требования удовлетворить. Компания не согласилась с вердиктом первой инстанции и отправилась в апелляцию, но позже отказалась от своей жалобы.
На этом корпоративные споры «Форпласта» не завершились. Как сообщил Business Class Илья Демин, адвокат и управляющий партнер юридической фирмы B2B Law, сейчас в арбитражном суде находится исковое заявление Павла Галкина, поданного в интересах «Форпласта», к «Форпласт Трейдинг», в котором первый требует признать недействительной сделку между организациями о поставке сырья для нужд производства. Отметим, что «Форпласт Трейдинг» учреждено ранее упомянутым экс-гендиректором «Форпласта» Романом Чуклиновым. В конце 2022 года он заключил между предприятиями оспариваемую сделку.
Схема выглядит следующим образом – если раньше «Форпласт» заказывал необходимые ресурсы напрямую у поставщиков, то теперь появился посредник. «Форпласт Трейдинг» закупал сырье у поставщиков, а затем перепродавал «Форпласту». Суммарно по такому сценарию между компаниями перевели свыше 400 млн рублей. Вдобавок к этому подконтрольная г-ну Чуклинову фирма получила за бесценок товарные знаки, причем эту сделку участники «Форпласта» не согласовывали.
Г-н Галкин считает, что у «Форпласта» не было необходимости работать через посредника, поэтому такая схема могла причинить ущерб как предприятию, так и его участникам. Точные его масштабы выяснят в процессе судебного разбирательства.
Ранее Business Class писал о том, что решение об изъятии в государственную собственность акций «Метафракс Кемикалс» устояло в апелляции. Напомним, 8 сентября арбитраж принял решение, согласно которому в пользу РФ отошло 96,15 % акций предприятия.
Не пропустите:
Место «Аптеки от склада» в центре Перми заняла другая аптечная сеть19 ноября 2023, 11:36
