Владелец участка на Садовом настаивает на требованиях к мэру Перми. Суд не видит оснований

В арбитражном суде Пермского края завершилось рассмотрение иска от ООО «Специализированный застройщик «Садовый» (входит в группу ПМД) к главе Перми Дмитрию Самойлову. Суть претензий – неисполнение мэром обязанностей по приведению в соответствие к генеральному плану правил землепользования и застройки в отношении земельного участка, расположенного по ул. Уинской, 2.

Не пропустите: ГК «ПМД» вновь пытается изменить зонирование для строительства на Садовом 12 марта 2020, 12:00

Суть требований заявителя проста – изменить территориальную зону на рассматриваемом участке с зоны парков (Р-1) на зону обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2). Обоснование – приведение в соответствие правил землепользования и застройки к генплану города. Согласно ему, участок полностью лежит в зоне многофункциональной жилой застройки (СТН-Г8). По закону в таком случае действительно должны предприниматься действия по устранению расхождений между двумя градостроительными документами. Именно на этом и строит свою линию сторона заявителя, вдобавок указывая на то, что в обязанности мэра входит решение подобных вопросов, чего с его стороны не последовало.

Также застройщик апеллирует к уже существующему решению суда относительно участка по ул. Уинской, 2. Бывший его владелец, ООО «Пермский квартал», также обращалось в суд, подавая иски (А50-33252/2018 и А50-1827/2019) к департаменту градостроительства и архитектуры (ДГА) о признании незаконным отклонения проекта планировки территории (ППТ) и также к мэру – ровно с той же целью, что и у современного владельца участка. В первом случае требования «Пермского квартала» судом были удовлетворены, а вот во втором – нет. Тем не менее, представитель «Садового» отметил, что ППТ арбитраж тогда обязал признать законными.

«Поскольку генеральный план первичен, мэр обязан был принять меры по заявлению специализированного застройщика «Садовый». Но никакой реакции мы не получили», – выступил в суде представитель застройщика.

В самом проекте планировки территории, как пояснила сторона заявителя, содержатся планы по развитию участка путем изменения территориальной зоны. На нем планируется строительство многоквартирного жилого дома.

Поскольку ППТ не был ни отменен, ни оспорен, по мнению представителя девелопера, глава города обязан его соблюдать. Но суд попросил уточнить, как соотносятся история разбирательств «Пермского квартала» с сегодняшним процессом?

Представитель объяснил, что процедура изменения была тогда навязана «Пермскому кварталу» городской комиссией по ПЗЗ.

«То есть процедура, предусмотренная Градостроительным кодексом, была в полном объеме пройдена «Пермским кварталом»?» – уточнила судья.

Представитель пояснил, что все верно, причем никакого результата до сегодняшнего дня достигнуто все равно не было. Документация была передана главе, затем направлена на публичные слушания, но после этого вновь было получено письмо о том, что документация не согласована, и предлагается внести изменения в нее.

«Классическая ситуация – змея съела свой хвост. С чего мы начинали и что нам ставили в условие – департамент на этом замкнул круг, несмотря на то, что имеется два вступивших в силу судебных акта», – подчеркнул представитель застройщика.

Все эти обстоятельства, считает сторона истца, показывают, что обращение в комиссию, на которых настаивают ДГА и третья сторона, не ведет к защите прав заявителя. Но с такой точкой зрения в корне не согласны два других участника судебного процесса.

Представитель мэрии начала с пояснения, что заявитель не лишен права доработать проект и представить его вновь, о чем было написано в соответствующем письме от департамента градостроительства и архитектуры в 2019 году.

Не пропустите:Застройщик дома рядом с заводом Шпагина запросил разрешение строить выше шести этажей12 сентября 2020, 09:30

Кроме того, сторона администрации отметила: доводы о том, что озвученные судебные акты не исполняются, ничем не обоснованы. Сторона-заявитель самостоятельно обязана разработать ППТ и предоставить его на согласование с муниципалитетом.

Помимо этого, ответчик обратил внимание суда на тот факт, что застройщик, совершая сделку по приобретению земельного участка с видом разрешенного использования «под объекты общепита и стоянки легковых автомобилей», должен был знать, что строительство многоквартирного дома невозможно. «Доводы о нарушении прав в сфере предпринимательства не подтверждены. Каких-либо доказательств о невозможности использования этого земельного участка с тем видом, который присутсвует в кадастре, не имеется. Намерение лица использовать участок в иных целях в рамках рассмотрения данного гражданского дела не имеет значения», – заявила представитель ответчика.

У представителя истца судья осведомилась, удовлетворил ли их ответ от ДГА или требовался именно ответ от самого г-на Самойлова?

«Ответ не устраивал, мы хотели получить его от главы города. Это совершенно разные процедуры. Дело в том, что мы в обосновании заявления настаивали на том, что обращение в соответствии со статьей Градостроительного кодекса должно быть адресовано именно главе Перми. А значит, и ответ должен был дать он, а не функциональный орган», – выразил свою позицию представитель застройщика.

С этим взлядом представитель мэра и департамента не согласился. Как и Денис Галицкий, пермский общественник и градозащитник, выступающий в этом процессе в роли третьей стороны и заинтересованного лица, также настаивающего на отказе требованиям застройщика. Он начал с того, что территориальная зона Р-1 в данном случае не противоречит функциональной зоне.

«По поводу проекта планировки территории. Хочу обратить внимание истца, что в части, касающейся изменения зонирования, он не утверждался. Там прямо написано: утверждаемая часть проекта планировки и предложения. И последние никакой нормативной силы не имеют, это указано в ППТ, в таблице разделены утверждаемые параметры и «в случае если будет смена зонирования». Никаких обязательств по неутверждаемому проекту планировки нет. Даже если бы было утверждено, все равно нет, потому что ПЗЗ – документ более высокого уровня, и это прямо указано в Градостроительном кодексе», – привел разъяснения г-н Галицкий.

По его мнению, заявитель также заблуждается относительно того, что генплан состоит только из функциональных зон. В действительности же в нем учтено множество самых различных параметров, изменение которых так или иначе способно отразиться на территории. К тому же, заметил градозащитник, даже если квалифицировать действия мэра в части приведения этого участка в соответствие с генпланом как бездействие – то это во благо застройщику.

«Это в интересах истца, и он этого не понимает. Ему дают возможность доказать что Ц-2, которую он хочет, здесь возможна. Истец почему-то считает, что глава города должен приводить в соответствие ПЗЗ и генплан в связи с его желанием. Решил – Ц-2, значит, так и будет. Вот только это может быть Ц-2 с плотностью застройки 0,3 или с ограничением высоты. И много чего еще. Истец пытается влезть в полномочия главы», – считает Денис Галицкий.

На этом выступления сторон окончились. Суд принял решение объявить перерыв до 15 сентября. В этот день было вынесено решение – отказать заявителю в удовлетворении требований. Застройщик может воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы.

Не пропустите:Cквозь барьеры, сквозь квадраты. Пермяки стали охотнее покупать дорогое жилье10 сентября 2020, 11:15