Компании KNAUF не удалось через суд взыскать 4,9 млрд рублей с группы пермских компаний за незаконное использование товарного знака. 17 ноября краевой арбитраж отказал KNAUF в иске к «Гипсополимеру», «Прикамской гипсовой компании» и торговому дому с одноименным названием. Отметим, что немецкая фирма с 90-х годов является владельцем более 20% акций «Гипсополимера».
Также KNAUF требовал по 5 млн рублей компенсации с ТД «ЭРСТЭР» (Подмосковье) и «ГлавОптСтройТорга» (Кострома), как утверждается, за продажу строительных листов с незаконной маркировкой.
В арбитражном суде Пермского края дело рассматривается с апреля 2016 года. Ранее требования к «Гипсополимеру», ПГК и ТД «ПГК» были заявлены в арбитражный суд Московской области среди претензий к другим российским организациям, однако арбитраж выделил их в отдельное производство и передал на рассмотрение суда в Перми.
В немецкой компании заявляют, что в 2011-2014 годы «Гипсополимер» выпускал строительные плиты для сухой штукатурки стен с маркировкой «ОАО «Гипсополимер» г. Пермь ПРОИЗВЕДЕНО ПРИ УЧАСТИИ KNAUF». При этом холдинг никакого отношения к их производству не имел, и на предприятии посчитали, что ее маркировка используется незаконно. Пермские компании с истцом не согласились, поэтому KNAUF совершил контрольные закупки товара со спорной маркировкой у дилеров «Гипсополимера» в разных регионах России. Документы о проведении контрольной закупки компания предоставила в суд.
На недавнем заседании представители KNAUF увеличили исковые требования. Соответствующее ходатайство и необходимые подсчеты заняли целую стопку материалов. По словам истца, фирма получила от компании «Стройинтегра» (также находится в судах с пермскими производителями) документы о закупке спорной продукции у «Прикамской гипсовой компании» (ПГК) и ТД «ПГК». Из полученных документов KNAUF выяснил, что пермские производители продавали строительные плиты с наценкой, о которой на немецком предприятии ранее не знали. С учетом этой наценки KNAUF скорректировал свои исковые требования – если ранее с «Гипсополимера», ПГК и ТД «ПГК» взыскивали 4,5 млрд рублей, то позднее сумму увеличили до 4,9 млрд рублей. Итоговые финансовые требования с ответчикам составили: к «Гипсополимеру» – 2,35 млрд рублей, к ПГК – 945 млн рублей, к ТД «ПГК» – 1,65 млрд рублей.
Ответчик, в свою очередь, обвинил истца в фальсификации доказательств незаконного использования спорной маркировки. По мнению представителей «Гипсополимера», на фотографиях, сделанных во время контрольной закупки, вместо пермских строительных плит с маркировкой KNAUF изображена другая продукция, а товарный знак на нее нанесен организаторами закупки. Другими словами, в «Гипсополимере» заявили, что спорная продукция не закупалась, однако суд отклонил заявление о фальсификации доказательств.
Представитель ответчика отмечал, что «Гипсополимеру» и ПГК нет смысла наносить «чужой» товарный знак на свою продукцию, так как производством гипсокартонных листов организация не занимается, эти изделия изготавливает истец. По словам стороны «Гипсополимера», компания располагает широкой линейкой продуктов, и основным видом являются сухие строительные смеси «Ротгипс». Региональные производители выпускают строительные плиты для сухой штукатурки стен, которые имеют своих постоянных потребителей. Также в фирме заметили, что объем их выручки больше, чем у KNAUF GIPS KG. «Учитывая все эти факторы, зачем нам наносить другие товарные знаки на свою продукцию?» – задавали риторический вопрос представители пермских компаний.
Истец апеллировал к тому, что гипсокартон и строительные плиты для сухой штукатурки стен – сходные продукты и представили в суд договор купли-продажи оборудования для производства гипсокартонных листов, подписанный несколько лет назад «Гипсополимером» и ПГК. Ответчик возражал против приобщения материалов к делу, заявляя, что документов, подтверждающих передачу оборудования ПГК, у истца не имеется. Суд отклонил ходатайство KNAUF о приобщении к делу договора купли-продажи оборудования.
Представители «Гипсополимера» также заявляли о том, что срок исковой давности требований KNAUF уже истек. Однако в немецкой компании парировали, что незаконные товарные знаки на продукцию региональных производителей наносились до мая 2015 года, поэтому срок не пропущен.
Прения сторон продолжались не один час, однако в результате суд отказал KNAUF в удовлетворении требований.
После окончания судебного процесса в Перми истец заявил, что не согласен с решением арбитража и намерен дальше защищать свои исключительные права на товарный знак KNAUF. «С дальнейшей стратегией, в том числе обжалованием решения в вышестоящих инстанциях, мы намерены определиться после ознакомления с полным текстом судебного акта», – подчеркнули в организации.
Представители KNAUF считают, что их требования по спору были доказаны, поскольку использование обозначения немецкой компании подтвердили другие участники рынка – продавцы строительных материалов в разных регионах России. «Задача KNAUF – не допустить, чтобы решение суда было воспринято так, что теперь любой производитель строительных материалов может использовать обозначение KNAUF без опасения быть наказанным», – отметили в компании.
Источник фото - pixabay.com
