Арбитражный суд Пермского края отказался удовлетворить иск министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края к ООО «Технологии и строительство», участвовавшему в реконструкции стадиона «Динамо». Ведомство взыскивало с подрядчика неправомерно перечисленные денежные средства в размере 16 млн рублей.
Разбирательства касались реконструкции спортивного комплекса на ул. Краснова, 1А, в частности – замены покрытий футбольного поля и беговых дорожек. В краевом минспорта посчитали, что работы на стадионе выполнены с нарушениями. Суть претензий сводилась к следующему — якобы строители не выполнили заказанный объем работ по договору, отклонившись от проектной документации.
Из материалов дела следует, что госконтракт с подрядчиком заключен в сентябре 2015 года. Изначально усилия подрядчика были оценены в 46,8 млн рублей, позднее цена контракта снизилась до 45,9 млн рублей (средства выделены из федерального и краевого бюджетов). Заказчиком частично было изменено задание. Компания «Технологии и строительство» быстро исполнила свои обязательства. Уже в ноябре 2015 года заказчик принял у подрядчика работы, о чем стороны оформили соответствующие акты.
В начале 2016 года Управление федерального казначейства по Пермскому краю проверило качество и объемы работ на стадионе «Динамо». Специалисты посчитали, что стоимость реконструкции, которая к тому моменту еще и не завершилась, была завышена. Управление потребовало у минспорта через суд вернуть переплату в размере 16 млн рублей. В компании «Технологии и строительство» заявляли, что полностью исполнили работы на объекте, использовав в некоторых случаях материал более высокого качества и в большем количестве, чем указано в технической документации.
«Суд не может сделать вывод о том, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования. Нет оснований, которые могли бы позволить заказчику соразмерно уменьшить установленную за работу цену на ту сумму, которая указана в цене иска», — отметила судья Юлия Султанова.
Определяющими в разрешении конфликта между ведомством и подрядчиком стали результаты строительно-технической экспертизы, подготовленной компанией «Специализированная коллегия экспертов». Специалисты провели лабораторные испытания и подробно изучили количество израсходованных материалов, методику их использования. Они посчитали, что отклонения от проектного решения не ухудшили эксплуатационные характеристики комплекса. «Примененные материалы соответствуют требованиям нормативной документации, действующей на момент проведения реконструкции. Их свойства не препятствуют нормальной эксплуатации объекта», — говорится в заключении.
Эксперты также сделали вывод и о том, что предусмотренные по условиям контракта проектные решения, полностью не могли быть применены подрядчиком. При этом ООО «Технологии и строительство» имело право приостановить работы с 7 октября на спорткомплексе из-за погодных условий (похолодание, выпадение осадков) и продолжить их при наступлении благоприятных.
Суд не нашел оснований для удовлетворения иска министерства, указав в том числе на то, что во время реконструкции заказчик не указывал подрядчику на использование ненадлежащих материалов или неправильную технологию. Кроме того, попытка возврата министерством части оплаты после исполнения и принятия работ, расценена судебным органом как изменение условий контракта в одностороннем порядке, что противоречит гражданскому законодательству. В итоге минспорта не только проиграло спор, ему также предстоит оплатить стоимость проведенной строительной экспертизы в размере 180 тысяч рублей.
Отметим, что решение арбитражного суда может в значительной степени повлиять на ход двух уголовных дел в отношении бывшего руководства ведомства — экс-министра спорта Прикамья Павла Ляха и его заместителя Руслана Садченко. Первому инкриминируется злоупотребление должностными полномочиями при подписании документации о выполнении строительных работ на стадионе «Динамо», второму — мошенничество.
До 4 апреля решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Не пропустите:
Пермский бизнесмен построит башню «Тюбетей Tower» в Казани06 марта 2019, 11:40
